如果外賣(mài)騎手與平臺(tái)企業(yè)簽訂的是承攬、合作協(xié)議，是否就不能認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系？網(wǎng)絡(luò)主播與MCN（多頻道網(wǎng)絡(luò)）機(jī)構(gòu)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定……12月23日，最高人民法院首次發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專(zhuān)題指導(dǎo)性案例，針對(duì)社會(huì)關(guān)注的外賣(mài)騎手、網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機(jī)等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題作出回應(yīng)。

　　今年1至11月，全國(guó)法院審結(jié)一審涉新就業(yè)形態(tài)民事案件約8萬(wàn)件，包括“新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者被個(gè)體戶(hù)案”“連環(huán)外包案”“勞動(dòng)管理算法控制案”等典型案例，依法保障新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益，支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)。

　　實(shí)踐中，對(duì)于如何準(zhǔn)確判斷平臺(tái)企業(yè)與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系較難把握、爭(zhēng)議較大。有的平臺(tái)企業(yè)將業(yè)務(wù)、勞務(wù)“連環(huán)外包”，有的企業(yè)通過(guò)誘導(dǎo)勞動(dòng)者注冊(cè)為“個(gè)體工商戶(hù)”并訂立合作、承攬協(xié)議等方式，規(guī)避勞動(dòng)法律法規(guī)和用人單位責(zé)任。

　　如果外賣(mài)騎手與平臺(tái)企業(yè)簽訂的是承攬、合作協(xié)議，或者平臺(tái)企業(yè)要求外賣(mài)騎手先注冊(cè)為“個(gè)體工商戶(hù)”，再與他們簽訂承攬、合作協(xié)議的，是否就不能認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系？對(duì)此，指導(dǎo)性案例明確：平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)與勞動(dòng)者訂立承攬、合作協(xié)議，勞動(dòng)者主張與該企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)，綜合考慮勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間及工作量的自主決定程度，勞動(dòng)過(guò)程受管理控制程度，勞動(dòng)者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法，勞動(dòng)者工作的持續(xù)性，勞動(dòng)者能否決定或者改變交易價(jià)格等因素，依法作出相應(yīng)認(rèn)定。對(duì)于存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　網(wǎng)絡(luò)主播與MCN機(jī)構(gòu)之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議較為多發(fā)。指導(dǎo)性案例明確，經(jīng)紀(jì)公司對(duì)從業(yè)人員的工作時(shí)間、工作內(nèi)容、工作過(guò)程控制程度不強(qiáng)，從業(yè)人員無(wú)須嚴(yán)格遵守公司勞動(dòng)管理制度，且對(duì)利益分配等事項(xiàng)具有較強(qiáng)議價(jià)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間不存在支配性勞動(dòng)管理，不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　最高法表示，發(fā)布指導(dǎo)性案例并不意味著平臺(tái)企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間絕對(duì)不能成立勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)鍵要看是否存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理。即使不構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理，不能確立勞動(dòng)關(guān)系，但企業(yè)進(jìn)行一定勞動(dòng)管理的，也應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)保障勞動(dòng)者的相應(yīng)權(quán)益。

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2024年12月26日 11 版）

分享讓更多人看到